【法律透視】美國關稅還款困局：IEEPA裁決後的漫長訴訟馬拉松何時到頭

2026年2月，美國最高法院作出裁決，明確指出總統無權依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）單方面加徵關稅。這一裁決猶如一記重錘，砸向白宮的貿易政策核心。

裁決脈絡：司法博弈的關鍵節點

回溯案件脈絡，一審由美國國際貿易法院審理，原告勝訴；二審由聯邦巡迴上訴法院審理，同樣裁定原告勝訴。北京廣問律師事務所合夥人管健指出，最高法院在2月20日的裁決中確認IEEPA未授權總統徵收涉案關稅，維持聯邦巡迴法院的判決，同時撤銷地區法院的禁令並指令其以缺乏管轄權為由駁回起訴。

關鍵在於，最高法院明確此類案件由美國國際貿易法院專屬管轄。根據美國關稅和進口相關案件的專屬管轄權規定，大多數挑戰關稅、進口稅、行政命令修改關稅稅則的案件，必須向美國國際貿易法院提起，而非普通聯邦地區法院。

管轄權重構：訴訟路徑的制度設計

這一制度安排意味著什麼？在救濟層面，最高法院維持了宣告性救濟，但撤銷了全國性永久禁令，並指令案件在美國國際貿易法院框架下推進後續實質救濟。管健分析，由於特朗普政府已發布行政命令撤銷所謂「對等關稅」和芬太尼關稅措施，美國國際貿易法院也沒有再發布永久禁令的必要。

本案後續的遺留問題，歸結為通過何種程序退稅。然而，最高法院在這一點上保持沉默，特朗普政府在撤銷對等關稅和芬太尼關稅措施的行政命令中也未提及退稅安排。

現實困境：退稅周期的殘酷真相

從實務操作層面看，即使美國政府不故意拖延，進口商要想很快拿到退稅的可能性幾乎為零。根據CBP目前的其他退稅實務方法，其效率極為低下，沒有1至2年時間根本拿不到錢。管健判斷，從特朗普政府已發布的文件來看，很大程度是被迫履行，不論是立即發布與122條款相關的行政命令，還是故意不明確退稅辦法這兩點，都算不上「善意履行」。

美國財長貝森特在得克薩斯州達拉斯的一次活動上坦言：「我的感覺是，這可能會拖延數周、數月甚至數年。我感覺美國人民不會看到這一幕。」這番話揭示了退稅談判的長期性與不確定性。